AVIS : Au milieu du battage médiatique sur les conduites de gaz, rappelez-vous combien de fois l'Alaska a emprunté cette voie

DOSSIER – Le gouverneur de l’Alaska, Mike Dunleavy, s’adresse aux journalistes lors d’une conférence de presse au Capitole de l’État, le 28 avril 2022, à Juneau, en Alaska. (Photo AP/Becky Bohrer, dossier)

Les élus qui affirment que le projet de gaz naturel proposé sur le versant nord de l'Alaska est plus proche que jamais de l'installation de tuyaux en acier dans le sol et de l'argent dans les poches des ouvriers du bâtiment devraient faire une pause dans leur démagogie politique et prêter attention aux faits.

Pas un seul analyste qui suit les projets gaziers dans le monde ne mentionne l’Alaska lorsqu’il répertorie les développements présentant le meilleur potentiel de construction. Ils parlent de terminaux d’exportation de gaz naturel liquéfié qui seront construits le long de la côte américaine du Golfe, au Qatar, au Mozambique, en Papouasie-Nouvelle-Guinée, en Australie, voire en Russie, mais pas en Alaska.

L'État a dépensé près d'un milliard de dollars pour promouvoir de multiples variantes d'un gazoduc sur le versant nord au cours des 20 dernières années et dispose de permis, de droits de passage, de travaux d'ingénierie et d'études en cours - mais aucun investisseur, partenaire ou client n'est prêt à signer un accord. contrat, faites un chèque et prenez tous les risques. Tout se trouve dans le Trésor public à l'heure actuelle et ce depuis des années, y compris plusieurs centaines de millions de dollars destinés au projet mené par l'État visant à liquéfier le gaz pour l'exporter par voie maritime vers l'Asie.

Il y a quelques mois à peine, la législature et le gouverneur ont convenu d'émettre 5,5 millions de dollars supplémentaires en chèques sur le trésor public pour maintenir le rêve en vie une année supplémentaire.

Et pourtant, après avoir dépensé tout cet argent dans des projets, l’État propose de vendre 75 % de la participation dans l’entreprise pour la modique somme de 150 millions de dollars afin de pouvoir terminer les travaux d’ingénierie et de conception tout en recherchant les investisseurs et le financement nécessaire à la construction du projet. Même à ce prix demandé réduit, personne n’a signé d’accord.

Pendant ce temps, l'Alaska Gasline Development Corp., une entité d'État qui n'a jamais construit de pipeline ou d'usine de GNL, affirme que son estimation du coût du projet pour 2020 n'a augmenté que d'environ 10 % au cours des trois dernières années pour atteindre près de 44 milliards de dollars. Ce serait un miracle financier par rapport à ce qui se passe avec des projets similaires de GNL et de pipelines en Amérique du Nord.

Bechtel, qui a construit plusieurs usines de liquéfaction dans le monde, a récemment ajouté plus de 20 % à son devis vieux de trois ans pour un projet d'exportation de GNL qu'il construira au Texas.

Le pipeline Coastal GasLink qui desservira un projet de GNL en construction à Kitimat, en Colombie-Britannique, est désormais évalué à près de 11 milliards de dollars, soit plus du double de l'estimation initiale de moins de 5 milliards de dollars il y a cinq ans. Le pipeline représente environ la moitié de la distance du projet proposé en Alaska, long de 807 milles.

La dernière estimation du projet retardé d’agrandissement de l’oléoduc Trans Mountain – ajoutant 607 milles de nouveaux pipelines entre l’Alberta et la côte de la Colombie-Britannique – s’élève à 23 milliards de dollars. L'estimation initiale il y a cinq ans était inférieure à 3,5 milliards de dollars.

Les Alaskiens doivent prêter une plus grande attention au risque très réel de dépassement de coûts et au calendrier de construction improbable de l'État qui prévoit que les premiers pétroliers pourraient quitter le quai d'ici 2031. L'Alaska doit également prendre en compte le déclin de l'intérêt mondial pour la combustion de combustibles fossiles.

Pour toutes ces mêmes raisons – plus l’absence de partenaires majeurs dans les sociétés pétrolières ou gazières – les acheteurs potentiels en Asie sont sceptiques quant au projet coûteux de l’Alaska, selon un article paru la semaine dernière dans le Wall Street Journal. En outre, « les gens sont très incertains quant à l’avenir du GNL », a déclaré au journal Tatsuya Terazawa, directeur de l’Institut japonais d’économie de l’énergie. « Pour l’instant, la demande est énorme, mais ce qui se passera dans 10 ou 15 ans reste un point d’interrogation. »

Des responsables japonais ont déclaré au Wall Street Journal que plus le calendrier d'un projet s'allonge, plus il pourrait entrer en conflit avec l'engagement du pays à atteindre zéro émission nette de carbone d'ici 2050.

Les importations de GNL sont en baisse au Japon, en baisse de 20 % par rapport à 2015, avec un déclin à long terme prévu en Corée du Sud alors que les acheteurs réagissent à la hausse des prix, à l'amélioration de l'efficacité énergétique et au passage aux énergies renouvelables. Et pourtant, le projet Alaska LNG continue de considérer le Japon comme son gros client.